VENEZUELA Y EL ESTADO DE NECESIDAD INTERNACIONAL: CUANDO LA SOBERANÍA DEJA DE RESIDIR EN EL PUEBLO Y EL SISTEMA MULTILATERAL FALLA

 I. INTRODUCCIÓN

La crisis venezolana NO puede analizarse con categorías jurídicas ordinarias. No estamos frente a una simple controversia política, ni ante una discusión electoral,ni ante un conflicto ideológico más.

Venezuela constituye hoy un CASO LÍMITE del Derecho Constitucional y del Derecho Internacional, donde las nociones tradicionales de soberanía, legalidad y protección internacional han dejado de operar de forma efectiva.

Las declaraciones emitidas ante la Organización de las Naciones Unidas por Estados con posiciones políticas opuestas coinciden, directa o indirectamente, en un punto fundamental:

EL SISTEMA INTERNACIONAL NO LOGRÓ OFRECER UNA RESPUESTA EFICAZ, OPORTUNA NI PROTECTORA FRENTE A LA DEGRADACIÓN ESTRUCTURALDEL ESTADO VENEZOLANO.

 

II. EL HECHO NOTORIO INTERNACIONAL:

LA CRISIS VENEZOLANA NO REQUIERE PRUEBA

En Derecho, el HECHO NOTORIO es aquel que:

– es público,

– es conocido,

– es verificable por múltiples fuentes,

– y NO requiere prueba formal.

La situación venezolana cumple sobradamente con este estándar.

Entre los hechos notorios internacionalmente reconocidos se encuentran:

• existencia prolongada de PRESOS POLÍTICOS;

• persecución por razones ideológicas;

• uso del aparato estatal para reprimir la disidencia;

• colapso de servicios públicos esenciales;

• migración forzada de millones de ciudadanos;

• penetración de DELINCUENCIA ORGANIZADA TRANSNACIONAL en estructuras del poder;

• uso de recursos públicos para fines ilícitos;

• progresiva DESNACIONALIZACIÓN del ciudadano venezolano, incluyendo restricciones

  arbitrarias de derechos civiles, políticos y de identidad.

No se trata de alegaciones aisladas.

Se trata de una REALIDAD ESTRUCTURAL.

 

III. LA CONSTITUCIÓN VENEZOLANA: VIGENTE EN EL PAPEL, INOPERANTE EN LA REALIDAD

Uno de los argumentos centrales del régimen venezolano es la invocación permanente de la Constitución. Sin embargo, el Derecho Constitucional distingue claramente entre:

• CONSTITUCIÓN FORMAL (el texto escrito),

• CONSTITUCIÓN MATERIAL (el funcionamiento real del poder).

En Venezuela existe una CONSTITUCIÓN CAPTURADA:

– no limita el poder,

– no garantiza derechos,

– no permite alternancia,

– no ofrece remedios internos eficaces.

Cuando no existe separación real de poderes y el poder judicial no actúa como contrapeso, LA CONSTITUCIÓN PIERDE SU FUNCIÓN ESENCIAL y se convierte en un instrumento de legitimación del poder, no de protección del ciudadano.

 

IV. SOBERANÍA:

CUANDO DEJA DE RESIDIR EN EL PUEBLO

La soberanía, en el constitucionalismo moderno, NO reside en el Estado como estructura,

sino en el PUEBLO como sujeto político.

Cuando:

– se criminaliza la disidencia,

– se impide el ejercicio real del voto,

– se restringe arbitrariamente la ciudadanía,

– se gobierna mediante coerción y miedo,

LA SOBERANÍA DEJA DE RESIDIR EN EL PUEBLO Y SE CONCENTRA EN UN GRUPO QUE EJERCE EL PODER AL MARGEN DEL INTERÉS GENERAL.

Hablar de “defensa de la soberanía” en ese contexto resulta conceptualmente vacío, porque NO HAY SOBERANÍA POPULAR QUE DEFENDER cuando el pueblo está excluido del poder.

 

V. EL FRACASO DE LA PROTECCIÓN INTERNACIONAL

El sistema de Naciones Unidas fue creado para:

– prevenir abusos de poder,

– proteger a los pueblos,

– evitar que la fuerza sustituya al derecho.

En el caso venezolano:

– el Consejo de Seguridad quedó paralizado por intereses geopolíticos;

– las resoluciones no vinculantes carecieron de eficacia;

– los mecanismos de protección resultaron tardíos e insuficientes.

Este FRACASO OPERATIVO genera una consecuencia grave: LA PERCEPCIÓN DE QUE EL DERECHO INTERNACIONAL EXISTE,PERO NO PROTEGE.

 

VI. EL ESTADO DE NECESIDAD: UNA CATEGORÍA INCÓMODA, PERO REAL

El ESTADO DE NECESIDAD es una figura excepcional reconocida en Derecho cuando:

– existe un peligro grave y actual,

– no hay medios eficaces alternativos,

– la inacción produce un daño mayor.

En el caso venezolano concurren elementos objetivos:

• inexistencia de remedios internos efectivos;

• inoperancia del sistema internacional;

• daño continuado a la población;

• expansión del problema más allá de las fronteras nacionales.

Esto NO convierte automáticamente cualquier acción externa en legal,

pero SÍ EXPLICA por qué esperar formalidades puede equivaler

a tolerar el daño.

VII. DOS NARRATIVAS SOBRE UN MISMO VACÍO

A) LA NARRATIVA DE ESTADOS UNIDOS

– Venezuela dejó de ser solo un problema interno.

– Se convirtió en un foco de criminalidad transnacional.

– El sistema multilateral no actuó.

– La acción se reencuadra como “aplicación de la ley”.

Desde el punto de vista jurídico clásico: DISCUTIBLE.

Desde la lógica de seguridad regional: COMPRENSIBLE.

B) LA NARRATIVA DEL RÉGIMEN VENEZOLANO

– Invoca soberanía, inmunidades y legalidad formal.

– Denuncia agresión externa.

– Afirma continuidad constitucional.

Pero omite la pregunta central:

¿QUIÉN PROTEGE HOY AL CIUDADANO VENEZOLANO?

 

VIII. CONCLUSIÓN

El problema NO es únicamente si una acción fue correcta o incorrecta, sino que EL PUEBLO VENEZOLANO QUEDÓ ATRAPADO ENTRE UN ESTADO CAPTURADO Y UN SISTEMA INTERNACIONAL INOPERANTE.

Cuando:

– el derecho interno no protege,

– el derecho internacional no actúa,

– y la soberanía deja de residir en el pueblo,

EL ORDEN JURÍDICO ENTRA EN CRISIS DE LEGITIMIDAD.

Venezuela NO es un caso ordinario. Y pretender resolverlo con respuestas ordinarias ES PARTE DEL PROBLEMA.

La tragedia venezolana no es solo la de un país, sino la de un sistema internacional que llegó tarde.

Cuando la legalidad formal se divorcia de la justicia material, y la soberanía deja de residir en el pueblo, el derecho pierde su razón de ser. El verdadero desafío no es justificar la fuerza, sino reconstruir un orden que vuelva a proteger a los pueblos ANTES de que el daño sea irreversible.